阿维塔12新车邓禄普轮胎自然漏气

本人全新购入阿维塔12车型，车辆仅提车9天，总行驶里程仅713公里，尚未上牌，属于全新商品车。本次主要举报两项违规问题，一是车辆交付环节存在严重违规，交付门店未按照车辆B柱原厂铭牌标注的265/40R21轮胎胎压标准，即半载2.5bar、满载2.7bar，对四轮轮胎压力进行校准，导致车辆交付时四轮胎压数值不均，且整体明显高于原厂标准胎压。同时，交付过程中工作人员未依据《汽车销售管理办法》第十四条规定，逐项展示PDI检查项目及检测结果，也未告知原厂标准胎压参数及用车注意事项，刻意省略关键交付流程，侵犯消费者知情权与公平交易权，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条及《汽车销售管理办法》第十四条相关规定。二是厂家拒不履行法定三包质保义务，新车仅使用9天、行驶713公里，右前轮即出现穿透性开裂故障，属于新车原厂质量隐患。厂家仅通过线上查看照片，便单方面口头判定为外力损坏，直接拒绝质保理赔。本人多次通过官方客服热线及线上渠道，明确要求厂家出具加盖公章的轮胎损伤成因检测报告或具备同等法律效力的书面鉴定结论，截至投诉当日，已超过七个工作日，厂家始终未出具任何加盖公章的书面检测报告、鉴定结论及有效数据说明，仅以口头说辞单方拒保，严重违反《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条、第三十八条相关条例。本次纠纷核心为厂家未履行法定举证责任，依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条强制要求，经营者主张车辆损坏系消费者使用不当导致的，必须承担相应举证责任。本次轮胎开裂事件发生后，厂家长期无法提供冲击痕迹比对、断面专业分析、客观检测数据等有效举证材料，仅凭借线上照片及口头判定归因为外力损坏，未完成法定举证义务，无权单方面免除自身三包责任，仅凭口头说辞拒保的行为属于刻意推诿三包责任、拒不履行法定义务。同时可客观佐证交付违规事实，车辆交付后九天内，本人从未进入维修门店、未自行补气、未调换轮胎位置，后期经历持续降温天气后，车辆其余三条完好冷胎胎压仍维持在2.8bar至2.9bar区间。根据理想气体状态方程推算，若交付时严格按照原厂铭牌2.5bar至2.7bar标准充气，降温后冷胎压应低于或接近原厂标准数值，而非长期高于标准胎压，由此可推定车辆交付时四轮冷胎压均明显超标且胎压数值不均，门店未按原厂标准校准胎压便违规交付，PDI胎压检测项目未落实、未真实核验记录。车辆长期高压行驶会导致轮胎侧偏刚度异常、接地面积变小，常规铺装路面行驶状态下极易诱发胎侧结构过载，与本次右前轮无任何外伤、无撞击刮擦、无扎钉痕迹，仅出现穿透性开裂的故障特征高度吻合，可判定轮胎开裂与违规高压交付存在直接关联。现本人提出正式维权诉求，第一，要求厂家在三个工作日内出具加盖公章的轮胎损伤成因检测报告或同等效力书面鉴定结论；若逾期无法提供有效书面证据证明轮胎损坏为外力导致，需严格按照国家三包规定，为车辆提供四条同规格全新轮胎，或提供同等级代步车辆保障正常用车，并将原车四条轮胎全部送至具备CMA资质的第三方检测机构或厂家授权技术中心开展损伤成因鉴定，所有检测流程由厂家全权发起，相关费用全部由厂家承担，最终依据鉴定结论依法履行维修、更换或退货三包责任。第二，要求厂家后台调取并提供车辆从出厂至故障发生的全部胎压监测历史数据，包含对应时间戳、冷热胎状态及四轮独立胎压数值，同时限期出具该车型官方技术参数说明，明确车辆半载、满载状态下，120km/h紧急制动及常规坑洼路面工况下的单轮动载荷设计标准与极限阈值，以此佐证或排除轮胎损伤与车辆设计参数、交付高压胎压之间的因果关系。第三，要求厂家限期整改售后服务及三包处理体系，完善家用汽车三包纠纷处理流程，杜绝仅凭借图片、口头说辞随意判定拒保、不出具书面鉴定文件及法律依据的违规行为，并将完整整改情况书面反馈监管部门。第四，恳请监管部门核查交付门店PDI检测流程落实情况，核验门店是否按规定完整开展、留存PDI检查记录，是否在车辆交付时如实告知胎压标准及查验结果，一经查实未按法规履约，依法对其违规行为进行行政处罚。本次投诉附带完整证据材料，包含车辆B柱原厂铭牌照片、多时段车机胎压截图、轮胎裂口无外伤实拍照片、前期沟通及投诉结案记录，均可佐证全部事实，恳请平台及监管部门介入核查，依法维护消费者合法权益。