极氪007GT销售高利息贷款不退订金

App上面付定金￥5000，一般车企未锁单之前均可退定金，但该App并未进行不退弹窗提醒等，扩大消费者的责任，付定金后销售以可退定为由引导消费者锁单办理银行贷款，结果银行贷款未通过后，又改口银行贷款未通过不可退定，需要办理利息高的金融贷款，称不同意退定金。本人于7月6日支付定金后，销售在电话内明确表示‘若贷款审批不通过可退定金’。基于该承诺，现贷款被拒后，销售：①拒绝退还定金（违反口头约定）②强制要求办理高息金融贷款（涉嫌捆绑搭售）要求极氪：1.全额退还5000元定金（欺诈诱导下单+未显著提示条款）2.录音证据已留存销售的语录存在诱导效果，厂家解决态度消极。本质是车企利用格式条款加重消费者责任的典型争议。一、法律依据：1.格式条款未显著提示根据《消费者权益保护法》第26条，经营者需以显著方式提示与消费者有重大利害关系的条款。极氪App的定金协议通常夹杂在长篇文本中，未对“不退定金”作单独说明或弹窗提示，侵犯知情权。可主张该条款因未履行提示义务而无效。2.条款本身显失公平江苏省消保委已多次点名极氪等车企，指出其协议中存在“单方修改权无限制”“免除经营者责任”等不公平条款。例如：极氪用户协议允许车企随时修改条款且不通知消费者；将配置选择与定金支付捆绑在同一页面，诱导误操作。这类条款因加重消费者责任，依据《民法典》第497条主张无效。3.捆绑高息贷款→违反《汽车销售管理办法》第14条禁止强制搭售二、车企责任1.提示不显著，支付时未收到关于定金不退的单独弹窗提醒，条款淹没在冗长协议中，可根据《消法》第26条。2.流程设计缺陷，配置选择与定金支付在同一页面，未设置二次确认，导致误操作，江苏消保委报告3.行业惯例对比，其他车企如未来小彭小米未所单均可退，极氪条款明显严苛。我理解定金规则，但支付时系统未突出提示不可退，且流程设计未区分意向金定金转换步骤，根据江苏省消保委2022年报告即克公司的协议已被认定存在不公平条款，先要求基于格式条款无效退还定金，本人要求确认定金条款无效，并且要求返还本人5000元。