鸿蒙智行问界M8主动安全功能异常导致事故

申诉人于2025年11月购买问界M8纯电MAX+六座长续航版一辆，2026年5月3日16:45，申诉人在人驾状态下倒车，车辆右后侧与后方路灯发生碰撞，造成车衣及车漆受损。事故发生时，申诉人发现以下功能性异常：（1）后向自动紧急制动（RAEB）未触发，未能在碰撞前阻止车辆；（2）车辆未发出任何雷达提示音，驾驶员无法提前感知障碍物存在；（3）行车记录仪未将该碰撞记录至"警告视频"文件夹（该功能在常规状态下应对任何危险事件触发警告视频记录，包括驻车哨兵模式）。上述三项异常同时发生，极大地引发了申诉人对车辆主动安全系统可靠性的疑虑，亦是本次申诉的核心争议焦点。 售后处置经过（含完整时间线） 事故发生后，申诉人于5月3日17:20向购车4S店售后反馈，提出两项诉求：一是要求解释三项功能异常原因；二是对车衣及车漆损失进行定责赔偿。然而，申诉人经历了长达27天的推诿与拖延，具体时间线如下： 5月3日，事故当天向4S店反馈，4S店回复马上对接技术人员核实。 5月4日，本人追问结果，4S店回复厂家正在做技术分析。 5月6日，本人再次催促，4S店回复后台分析中，明天回复确认。 5月7日，再次表示没有收到回复，1小时后回复：①车速低于4km/h；②驾驶员转弯同时碰撞，属局限性场景RAEB不触发。 5月8日，索要完整EDR数据，4S店回复已反馈给技术专家。 5月9日，再次索要完整EDR数据，4S店回复马上协调技术人员联系。 5月11日，第三次索要完整EDR数据，4S店回复催促技术人员联系。 5月15日，致电用户关怀中心正式投诉，4S店来电称"调取EDR需车主授权"，申诉人同意授权，此后无下文。 5月22日，再次致电用户关怀中心投诉，未接通。 5月23日，致电4S店原称"需车主授权"人员，对方改口称"EDR数据保存在第三方，无法提供给车主"。 5月23日至5月30日，再次致电用户关怀中心投诉，截至5月30日仍未得到任何回复。 核心矛盾：4S店于5月15日明确表示"需要车主授权才能提供EDR数据"，申诉人当场授权后，4S店未采取任何行动；5月23日又改口称"数据保存在第三方，无法提供"。两种说法自相矛盾，且均未提供任何书面依据。截至2026年5月30日，申诉人仍未收到任何正式书面答复或数据。 法律依据 《消费者权益保护法》第八条：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。申诉人有权了解RAEB功能在本次事故中为何未触发，以及车辆运行的真实数据；被申诉方拒绝提供数据，侵害了申诉人的知情权。 《个人信息保护法》第四十五条：个人有权向个人信息处理者查阅、复制其个人信息。EDR数据包含车辆识别代号（VIN）及行驶轨迹等，属于个人信息范畴，车企作为数据处理者负有依法提供的义务。 国家强制标准GB39732（事件数据记录系统）要求EDR数据应便于读取，不可被随意篡改。被申诉方声称"无法提供"，涉嫌违反国家强制性标准的相关规定。 《新能源汽车售后服务规范》（GB/T45653-2025）规定企业应提供及时响应的售后服务。本案中，4S店从5月3日到5月7日才给出第一次技术答复，历时5天；5月15日申诉人同意授权后至今无任何主动联系；期间多次推诿，严重违反及时响应原则。 申诉诉求 基于以上事实及法律依据，申诉人提出如下诉求： （1）立即提供完整EDR数据：要求被申诉方立即提供2026年5月3日碰撞事故前后至少30分钟的完整EDR数据，以电子格式或其他可读形式交付申诉人，不得以"第三方存储""技术限制"等理由拒绝。 （2）出具书面技术说明：要求被申诉方就RAEB未触发、雷达无提示、行车记录仪未记录警告视频一事，出具书面技术说明，明确告知各功能的触发条件及本次事故中未触发的具体原因。 （3）书面解释及合理补偿：要求被申诉方就其售后服务的拖延、推诿行为进行书面解释，并对申诉人因此遭受的时间、精力损失给予合理补偿。 （4）请求监管调查：请求监管机构对被申诉方拒绝提供行车数据的行为进行调查，如确认存在违规，依法予以处理。