方程豹钛7使用辅助驾驶导致车辆剐蹭

一、事故经过与责任认定本人于2026年4月6日18时36分，驾驶方程豹钛七高配版（搭载天神之眼B智驾系统）在杭州市运溪路文一西路北口正常行驶。当时天气晴朗，路况正常，能见度良好，车辆处于智驾领航辅助驾驶状态，本人精神完全清醒。本人拥有10年驾驶经验，本车已行驶16617公里，对该车的操作和智驾系统有充分的了解和信任。事故发生时，本人出于对智驾系统的信任，未打转向灯——因为系统正处于主动变道过程中，本人相信系统会安全完成本次变道操作。需要特别说明的是，本次变道并非由驾驶员指令触发（本人未打转向灯），而是智驾系统的主动决策。导航显示，第三道、第二道、第一道均可直行，前往第一道并非最优路线，系统主动发起此次变道的决策原因不明。变道过程中，车辆从第三道平稳变向第二道，并有继续向第一道变道的趋势。系统正是在这一主动变道过程中突然发出退出提醒并立即退出。退出时，车辆已偏离正常行驶车道，骑在第二车道和第一车道的分道线中间。本人从收到系统提醒到踩下刹车之间仅有约6秒的反应窗口。由于当时车辆已处于骑线状态、与右前方车辆距离过近，本人在预判即使踩刹车也肯定无法避免碰撞的情况下，依然保持冷静，选择踩刹车减轻碰撞程度。需要特别说明的是，当时左边也有车辆行驶。如果本人在慌乱中向左打方向盘避让，不仅无法预估碰撞结果，反而可能引发更严重的事故（如与左车道车辆相撞、车辆失控翻滚等）。本人经过冷静判断认为：在当时的局面下，直向碰撞已经是最安全的选择，比打方向盘引入不可预估的风险更加安全。这一冷静判断充分证明本人的驾驶素养和反应能力——本人不是在慌乱中被动撞车，而是在无法避免碰撞的情况下，主动选择了风险最小的应对方式。最终车辆右前部撞上右前方车辆的左后方。本次事故导致本车及对方车辆受损。根据事故后双方签署的《机动车保险事故快速处理协议书》（自行协商书），本人被认定为追尾全责，承担事故全部责任。本车于2026年4月5日刚刚完成了最新版本的系统OTA升级，事故发生时系统为最新版本状态。本人郑重声明：虽然《自行协商书》中认定本人全责，但该认定是基于事故现场“追尾”这一事实表象，并未考虑智驾系统突然退出、车辆骑线失控、AEB未启动等系统安全性问题。本人接受事故责任认定是为了配合保险理赔流程，但不放弃追究车辆智驾系统可能存在的设计缺陷和质量问题的权利。二、对车辆智驾系统安全性的质疑基于上述事故经过，本人对方程豹钛七高配版智驾系统的安全性和可靠性提出以下核心质疑：质疑一：为什么智驾系统会在主动变道过程中突然退出，且退出时车辆已处于骑线危险状态？根据智驾系统的正常设计逻辑，当高阶领航辅助（NOA）无法继续工作时，系统应当逐级降级，优先退回到车道居中保持（LCC）或自适应巡航（ACC）状态，维持车辆的基本辅助行驶能力，而非直接退出让车辆陷入无辅助状态。然而，本车在事故中的表现却是从高阶领航直接“跳崖式”完全退出，退出时车辆已偏离车道、骑在分道线中间。更关键的是，本次变道是系统主动发起的（本人未打转向灯），且导航目的地并不需要去第一道。这意味着系统做了一个非必要变道的决策，然后在执行这个决策的过程中突然退出。这引发了以下疑问：系统为何主动发起这次非必要变道？其变道决策逻辑是否存在缺陷？系统在变道中途感知到了什么（如第一道的红绿灯路口分叉车道线），导致它突然退出？为何不在变道开始前识别复杂场景并提前降级，反而在操作中途撒手？据车质网2025年9月至12月的质量类投诉数据，电子与智能系统故障已成为方程豹钛7最突出的质量问题，占质量类反馈的42.3%。已有车主明确投诉该车型存在“无效变道”问题（变道后路况更差），以及“检测到前方修路时没有提醒接管也没有降速，直接打方向盘导致撞车”的问题。本人质疑：该车型智驾系统的变道决策逻辑和退出机制是否存在设计缺陷？质疑二：为什么自动紧急制动（AEB）没有启动？事故发生时，车辆前方存在明确的碰撞风险，但AEB系统未能介入提供任何辅助制动。行业主流的AEB系统，TTC（预计碰撞时间）触发阈值通常设置在1.4秒到2.4秒之间。这意味着，在碰撞发生前约1.5-2.4秒，系统本应启动AEB。然而本车AEB全程未启动。需要特别说明的是，根据现行主流AEB系统的技术逻辑，普遍采用“干预即退出”规则——一旦驾驶员踩下刹车，系统判定控制权交还人类，AEB便立即退出。这意味着，本人在事故中的踩刹车行为，反而可能导致了AEB的退出。但问题在于：本人踩刹车是在系统已经让车辆陷入骑线危险状态之后的被动避险动作，而不是导致事故的原因。本人质疑：该车AEB系统在实际危险场景下的触发阈值是否合理？系统是否因设计逻辑缺陷而未能提供应有的安全保障？质疑三：为什么智驾退出后没有降级到LCC/ACC等基础辅助功能？根据智驾系统的标准工作逻辑，当高阶领航功能无法继续时，系统应当降级到较低级别的辅助功能（如车道居中保持LCC、自适应巡航ACC），以维持基本的辅助行驶能力。本车在事故中的表现却是在退出提醒后直接完全退出，车辆瞬间失去所有辅助功能，这与“逐级降级”的安全设计原则严重不符。已有方程豹车主在论坛中吐槽该车的“LCC和ACC切换逻辑混乱让人无所适从”，且“LCC能力较弱，曲率稍大的弯就一言一合就秒退让你反应不过来”。本人质疑：该车型智驾系统的降级逻辑是否存在设计缺陷？为何在高阶领航退出时，系统直接进入“裸奔”状态而非维持最低限度的辅助功能？三、本人驾驶素养的说明本人拥有10年驾驶经验，累计驾驶里程远超一般驾驶员。本车已行驶16617公里，对该车的操作和智驾系统有充分的了解和信任。在本次事故中，本人在预判即使踩刹车也肯定无法避免碰撞的情况下，依然保持冷静，选择踩刹车减轻碰撞程度。需要特别强调的是：当时左边也有车辆行驶。如果本人在慌乱中向左打方向盘避让，不仅无法预估碰撞结果，反而可能引发更严重的事故（如与左车道车辆相撞、车辆失控翻滚等）。本人经过冷静判断认为：在当时的局面下，直向碰撞已经是最安全的选择，比打方向盘引入不可预估的风险更加安全。这一冷静判断充分证明：本人不是在慌乱中被动撞车，而是在无法避免碰撞的情况下，主动选择了风险最小的应对方式本人的驾驶素养和反应能力足以应对紧急情况事故的根本原因在于智驾系统在主动变道过程中突然退出，而非驾驶员的反应或操作问题四、车辆系统安全性整体评估请求本人严重质疑方程豹钛七高配版智驾系统在以下方面的安全性：变道决策逻辑：系统为何主动发起非必要变道？其决策逻辑是否存在缺陷？退出逻辑安全性：系统在主动变道过程中突然退出，是否符合设计规范？为何不在变道开始前识别复杂场景？接管预警充分性：系统仅给予驾驶员约6秒的接管窗口，在车辆已偏离车道的情况下，这一时间窗口是否足以让驾驶员完成安全接管？AEB触发可靠性：系统在明确存在碰撞风险的情况下为何未启动紧急制动？降级逻辑：为何高阶领航退出时没有降级到LCC/ACC等基础辅助功能？本人请求有关部门对方程豹钛七高配版智驾系统进行独立安全评估，以确定该系统是否符合国家相关安全标准，是否存在系统性设计缺陷，是否需要启动缺陷调查或召回程序。五、本人的核心诉求我购买方程豹钛七高配版的根本原因，正是看中了其宣传的高阶智能驾驶能力与自动紧急制动防撞安全系统。我需要的是一台能为我及家人的长途出行提供更轻松、更安全辅助的伙伴。然而，4月6日的事故彻底击碎了我的信任。本次事故的核心已不在于维修费用的承担，而在于：这台车所宣称的核心安全功能，在真实场景中未能发挥作用，反而成为事故的诱因。智驾系统主动发起非必要变道、在变道过程中突然退出、车辆骑线失控、AEB全程未启动——这一系列问题让我对其根本安全性产生了彻底的性质疑。我无法再将家人的生命安全托付给一个无法被信任的系统。更令我感到后怕与深思的是，这次事故发生在城市路口，车速较慢，碰撞后果尚在可控范围。但我们必须正视一个极其严肃的问题：如果这次事故发生在高速公路上，如果当时车辆正以120km/h的时速行驶，如果旁边是深谷、湖泊或跨海大桥——后果将不堪设想，那将不只是车辆损坏，而可能是几个家庭的灭顶之灾。这不是危言耸听，而是基于本次事故暴露出的系统缺陷所做的合理推演。高速场景下，智驾系统的突然退出和车辆失控，留给驾驶员的反应时间将以毫秒计，任何人为接管都无济于事。因此，我认为这件事已不仅仅关乎我个人的车辆安全和损失赔偿，更关乎一个企业的社会责任。作为一家将“安全”作为核心卖点的车企，方程豹有责任对其产品在真实世界中的安全性负责，有责任对每一位车主及其家庭的生命安全负责。基于以上，我提出以下核心诉求：第一，要求方程豹官方对本次事故进行彻底调查，确认智驾系统是否存在设计缺陷。具体包括：提取并公开事故前后至少30秒的完整EDR数据和系统日志（包括智驾系统退出时间戳、退出原因代码、AEB工作状态记录、驾驶员操作记录等）；针对以下问题做出书面说明：智驾系统为何在正常路况、晴朗天气下主动发起非必要变道？其变道决策逻辑是什么？系统为何在变道过程中突然退出？退出原因代码是什么？是否符合设计规范？系统退出时，为何没有降级到LCC/ACC等基础辅助功能，而是直接完全退出？AEB系统为何未在碰撞前约1.5-2.4秒的TTC临界窗口内启动？本次事故中的系统表现，是否符合该车型设计规范和安全标准？第二，要求方程豹官方对该车型智驾系统进行全面的安全性评估，并对公众负责。具体包括：若经调查确认存在设计缺陷，应立即启动召回程序，并向所有车主公开评估结果和整改方案；若经调查确认系统符合设计规范，则应公开说明为何规范允许如此不安全的表现，并评估是否需要修订标准；向本人出具书面文件，明确告知在智驾系统使用过程中需要知悉的所有安全操作规则（包括但不限于“调整方向盘力矩会导致智驾退出”等关键信息）。第三，明确告知：这个车还能不能正常使用智能驾驶功能？我购买高配版的核心目的已经落空。我需要官方给出明确答复：在本次事故的根本原因被查明、系统缺陷被修复之前，我是否还能信任并使用该车的智驾功能？如果不能，官方有何解决方案？第四，在确认系统是否存在缺陷之后，再行解决事故损失的承担问题。本人不放弃追究因系统缺陷导致的损失赔偿权利。但在确认系统安全性之前，赔偿问题暂不作为核心诉求。我最关心的是：这台车后续还敢不敢用智驾系统跑长途？方程豹能否给出让人放心的答案？第五，要求方程豹官方对本次事故做出正式回应，并对所有车主负责。本人已通过多个渠道了解到，方程豹钛七智驾系统类似问题并非个例（电子与智能系统故障占质量类投诉42.3%）。本人要求官方正视这一系统性质量问题，向所有受影响的车主做出正式说明，而非将责任简单归咎于驾驶员“未及时接管”。这不是我一个人的事。这是一个涉及众多车主家庭生命安全的社会责任问题。我希望方程豹能够正视问题，以对生命负责的态度，给出一个负责任的答复。六、同类问题佐证本人在投诉前已查阅相关投诉平台，发现方程豹钛7智驾系统存在类似问题的投诉并非个例：有车主投诉“钛7在检测到前方路段修路拐弯时没有提醒我接管也没有降速，直接打了方向盘导致撞上了隔壁车道正常行驶的小轿车”有车主投诉“提车仅3天后，车辆突然失控撞击路边绿化带”，事后厂家数据证实是车主在“不知情下‘调整方向盘力矩’，触发了智驾功能突然退出”有车主投诉升级到最新系统后，智驾系统在夜间高速上连续四次触发无预警的“幽灵刹车”另有投诉显示，4S店工作人员在维修后试驾钛7时，因智驾系统故障发生了追尾事故有工程师背景的车主明确指出，该车型存在“无效变道”问题——变道后跟在大车后面，反而比不变道更危险2025年9月，小米汽车因“部分车辆在L2高速领航辅助驾驶功能开启的某些情况下，对极端特殊场景的识别、预警或处置可能不足，存在安全隐患”，备案召回11.7万辆SU7标准版。这一先例表明，辅助驾驶系统存在安全隐患是可以触发召回的。