北京奔驰C级4S店未尽到风险告知义务

本人于2026年3月5日将名下奔驰C260L车辆送至武汉汽车有限公司进行例行保养及发动机故障检测。期间因喷油嘴维修问题与4S店产生争议。2026年3月21日，经协商，本人同意将车辆转运至武汉奔驰汽车服务有限公司进行后续维修。转运过程由本人通过中国人保拖车服务完成，车辆全程由专业拖车运输，本人未随车，车辆未启动、未驾驶、未进行任何人为操作。奔驰于3月21日下午接收车辆后立即进行电脑检测，结果显示车辆存在凸轮轴相关故障码，维修费用预估为13,000元。本人随后分别与两家4S店沟通，发现关键矛盾：明确告知：车辆自3月5日进厂至3月21日出厂期间，其内部检测报告均未显示任何凸轮轴故障。 奔驰明确告知：车辆到店后首次电脑检测即显示凸轮轴故障码。两家均为奔驰授权4S店，却对同一车辆的同一部件故障给出了完全矛盾的结论。本人自3月5日将车辆交付以来，从未对车辆进行任何操作，车辆在两家授权店之间通过正规拖车转运，无任何第三方介入。根据奔驰的专业判断，凸轮轴故障不会在未经操作的情况下自行发生。四、投诉诉求1.请求市场监督管理部门介入调查，要求奔驰两家4S店提供本人车辆完整的检测记录，明确凸轮轴故障的发生时间及原因。 2.请求认定该凸轮轴故障的责任归属，并要求相关责任方承担13,000元维修费用，本人作为消费者不应承担该新增故障的任何费用。 3.请求对两家4S店在消费纠纷中相互推诿、未尽到专业服务义务的行为予以核查，维护消费者合法权益。---五、事实与理由1.本人无任何过错：自3月5日车辆进入4S店以来，本人未对车辆进行任何操作，车辆转运过程由专业拖车完成，无任何第三方介入。 2.两家4S店说法矛盾：称出厂前无凸轮轴故障，奔驰称接车时即有该故障。该矛盾足以证明故障发生在两家4S店交接期间，而非本人使用期间。 3.责任不应由消费者承担：车辆在两家授权4S店之间转运，无论故障发生于哪一环节，均属于授权服务体系内部问题，不应将责任及费用转嫁给消费者。 4.经营者未尽到专业义务：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，经营者应当向消费者提供真实、全面的信息。两家4S店在故障认定上相互推诿，未能给出明确、专业的结论，侵害了本人的知情权和公平交易权。