理想L7车辆使用辅助驾驶频繁事故

具体过程如下（以下与官方售后对接过程均有全程录音）：①2月10日，本人完成理想汽车OTA 8.3版本更新。②2月14日晚在高速上使用自动驾驶功能，在未给出任何变道指令的情况下（高速变道设置为“需手动确认”），车辆发起自主变道（前方无障碍且无其他车辆，应正常直行），但变道一半后又退回，出现摇摆。因10日至14日期间用车较少，基本未使用智能驾驶相关功能，当时认为是偶然事件，未保存行车记录，也未联系理想售后。③2月20日在商场地下车库使用自动泊车时发生事故，左后视镜剐蹭车身左侧承重柱。此前停此类极窄或有障碍物车位时，会提前收起后视镜，且车主手动操作可正常停放（不存在网友所述“太窄停不进去”情况）。该商场离家较近，常去且一直使用自动泊车。当晚联系官方售后并上传行车记录视频。④理想服务专家电话反馈时，全程强调车辆传感器局限性及L2级辅助驾驶下使用者为第一责任人，未解释系统行为与以往驾驶习惯相悖的真正原因。⑤2月23日到理想线下维修店定损，并要求工程师查找两起智驾事故原因，未获结果。2月25日晚，维修店员工电话告知“地下车库信号差，数据回传不完整，无法分析”。⑥2月26日再次联系理想官方售后要求分析事故原因，未果。期间无任何答复。3月1日再次致电要求分析，当日反馈：2月14日高速摇摆因车主未主动上传数据无法分析；2月20日自动泊车撞柱因信号差数据不完整无法分析。经多次确认，此为理想官方最终答复。理想官方主张“无数据故无法分析，因此无责任”。但作为生产者，对消费者质疑车辆系统缺陷却无法提供产品无缺陷证据，涉嫌推卸质量责任。根据《消费者权益保护法》，汽车等耐用商品存在缺陷引发纠纷时，举证责任主要在生产者和销售者。理想无法提供数据证明系统正常或车主操作失误，应承担举证不能后果。其以“传感器局限性”免责属典型格式条款、霸王条款，将风险转嫁消费者的行为在法律上无效。