东风日产轩逸4S店销售旧款车型不解决

国庆优惠期间，在4S店欲购买黑色轩逸21款智享版一台，提车后竟发现是20款的轩逸智享版，于是到4S店沟通。4S店以车子正在办理落户为由不予换车，遂寻求帮助。现将事件还原：10月2日，在店内对21款轩逸产生购买意愿，在销售员介绍后开始询价，询价过程中联系车行老板后，谈好价格后决定购买。我方购买意愿是21款轩逸智享版，谈价时4S店也是用21款活动价格单，不是20款，但当日天色已晚，在一轮热情服务后匆忙签订订车协议，4S店说有现车所以选了车架号后付定金。（选车架号并不知情是20款，4S店也未尽义务告知，基于这种情况下签订了不能表达真实意思的协议，这份销售协议在付首付时被4S店收回，是否违规？）10月3日贷款合同上白纸黑字约定内容写的车型是第十四代轩逸智享版CVTDFL7162VANH6-BK1(BK1代表的是21款轩逸智享版，可与活动价格单对应，见附件图），核对条款和车型无误后我方签字，合同印有东风日产汽车金融有限公司合同专用章和4S店业务专用章，这份协议有力推翻4S店许多说法，也证实我方购买意愿，10月10日付首付款，验车都没告知这不是21款轩逸，因为是老客户，加上对工作人员的信任，听他们说没问题，核对车架号后便离开了。因为一开始选的车架号就不是21款的，4S店也未告知所以验车没发现问题。10月14日提车。开车时感觉不对劲，回家后对着说明书（说明书是21款的）发现许多功能不存在。致电东风日产售后查询车架号，确认这是一台20款的轩逸。目前与4S店沟通无果，4S店认为我方在选车过程中知情且4S店认为20款只比21款少一个远程启动功能认为差别不大，但实际差异并不是。试问：在同等情况下，我为何不要新款要旧款？4S店为何卖旧款不推新款?4S店的态度认为是误会，我方愿意积极协调。但4S店无法给出合理处理，我方欲进行维权。在信息不对称的交易双方当中，4S店掌握着更多的产品资料，是处于优势的一方，基于合同法的诚实信用原则和消费者权益保护法的具体规定，4S店因自身过失自作主张、未尽到合理的告知义务，存在隐瞒、诱导消费者、文字游戏。如若构成销售欺诈的法律要件，将承担退一赔三的后果。在这种情况下，根据消费者权益保护约定有利原则，我方请求贵部门介入维护权益。我方述求：换回约定的21款轩逸智享版根据消费者权益保护法第八条和第九条的规定，消费者享有知情权和自主选择权。与此对应的是销售者的信息告知义务。在信息不对称的交易双方当中，销售者掌握着更多的产品资料，是处于优势的一方，基于合同法的诚实信用原则和消费者权益保护法的具体规定，这是经营者的法定义务。在销售合同当中，标的物和价款属于合同条款的核心内容，如果双方对此没有真实的合意，则合同基础并不牢固。事件中，合同对汽车的具体车型表述非常笼统，前者销售协议我方未留意是否为BK1，后者贷款协议写明BK1，与这与被告不规范、不诚信的销售行为有直接关系，况且对于合同不明确的原因，销售也承认是因为销售人员疏忽所致。从4S店实际过失和合同形式上的瑕疵综合判断，其未尽到合理的告知义务。其次，从权利义务关系的法理和法律要求的角度来看，法律关系中承担具体义务的主体要对其已经履行该义务承担举证责任。在合同签订过程中，经营者必须要将相关信息全面、明确地告知消费者，以保证是在公开透明的前提下形成合意，同时还要能提供证据对此加以证明。从风险控制理论的法理基础分析，提供格式合同的经营者应承担更多法律上的义务。提供格式合同的一方往往相较于另一方，具有更明显的专业优势，相应的风险控制能力和举证能力也更强。因此，法律对其设定了更严苛的证明要求，对其证据的审查也更加严格。对此，消费者权益保护法第二十六条就规定，经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用等与消费者有重大利益关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。根据合同法第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。况且，我方权益的损害并不是以实际经济损失为前提，只要经营者的告知义务没有履行，我方购买一件“意想当中”商品的合同目的就无法实现，4S店的责任即已产生，因此我方有权要求解除合同，进行双方返还并由存在缔约过失的经营者承担相关损失。此外，根据消费者权益保护法第五十五条的规定，如果经营者没有履行告知义务已经达到了存在欺诈之嫌的，我方有权主张“退一赔三”。我方目前诉求：换回21款轩逸智享版。