吉利银河星耀8发生事故时AEB未触发

2026年6月16日14:50–14:55，本人在沪宁高速常州路段以约102km/h行驶，车辆启用智能巡航（ICC）期间发生事故。常州交警出具事故认定书认定本人负事故责任。本人对车企出具的技术分析说明存重大异议，且车企拒绝对数据来源、时间差、安全停车执行有效性作书面答复、拒绝加盖公章确认文件效力，仅建议“走法律途径“。三、涉嫌缺陷的具体表现（1）AEB/EMA/安全停车未触发：本车作为千里浩瀚H1方案车型，官方标注“最高120km/hEMA“，在102km/h高速对护栏碰撞场景下，AEB/EMA及安全停车辅助功能均未触发，未起到避险作用，质疑其功能触发边界设定是否合理或存在批量失效；（2）“安全停车“名实不符：车企说明称“触发安全停车“，但碰撞前2秒车速仍102km/h、未见减速、未见强烈制动反馈。质疑所谓“安全停车“是否仅发了报警、未实际发出有效的制动请求BrakeRequest）及目标减速度；且车辆触发的安全停车，是在当前车道直接刹停，车辆在高速第一车道，120码刹停在第一车道，会给车主以及后方车辆带来严重的安全隐患，造成更高的事故风险。存在设计缺陷，应当双闪，鸣笛，车里呼叫，靠边停车，SOS。（3）脱手检测阈值不透明：车企以“脱手状态1/2/3“单方判定事故系本人脱手所致，但拒不说明扭矩阈值、电容置信度及状态迁移时间表，技术依据不足； （4）车载EDR时间与行车记录仪时间差约30秒，车企未解释校准依据，数据可信度存疑，且拒不答复技术质询； （5）车企出具技术分析说明但拒绝盖章确认效力：被申请人出具《分析说明》后，本人多次要求其加盖企业公章以确认正式效力，均被拒绝，仅建议“走法律途径“。说明该说明连被申请人自身都不敢作为正式技术结论，数据可信度及结论公正性存疑；（6）脱手检测系统性误报，构成批量安全隐患：该车型H1方案的脱手检测（电容HOD+扭矩融合）存在严重不可靠问题，驾驶员双手正常握持方向盘，约20-30秒即误触发脱手报警，迫使驾驶员养成“轻晃/轻打方向盘“消警的肌肉记忆，且该轻晃的唯一意图是“恢复ICC巡航“而非“接管车辆“。该误报为高频、可复现的系统性问题（附自拍视频演示）。此误报直接导致：①所谓“脱手致事故“的结论根基不可靠；“恢复ICC“与“接管退出“为同一轻晃动作，系统却给出两种解读，构成设计级混淆；③长期依赖该功能养成消警习惯的驾驶员，在系统异常退出/失控时，第一反应仍是“轻晃消警“而非急打方向避让，放大了事故风险。该隐患涉及同款星耀82025款星舰版批量车主；（7）申请人事故后将车送4S前，已微信明确告知厂家及4S“不得刷新EDR数据，否则追责“（附截图），厂家系在申请人明确保全要求后仍提取并控制数据且拒不提交原始副本，存在数据被选择性披露的风险；（8）车辆停放期间车企擅自远程推送系统更新，严重威胁证据完整性：涉案车辆停放于申请人自宅车库期间，被申请人（杭州吉利）在未经申请人（车主）允许的情况下，通过车联网远程对车机系统进行了数据更新和推送，其中包含对“脱手误报警频繁问题“相关模块的更新。该行为：①未经车主授权，涉嫌非法远程访问、篡改涉案车辆系统；②涉案车辆已进入事故争议及证据保全阶段，更新核心模块导致原始系统状态无法还原；③“脱手误报“系本案核心争议，擅自更新该模块直接威胁本案关键证据的完整性和真实性。该行为本身已构成对消费者权益的严重侵害，且可能涉嫌破坏证据。四、宣传与实车落差（虚假宣传线）银河APP宣传千里浩瀚H3方案，但2025款星舰版实车为H1方案（黑芝麻A1000双芯片、116TOPS算力、仅高速NOA、城市NOA被锁死），车质网已有同款车主投诉“宣传H3实车H1“（附打印件）。该落差涉及同款首批车主被误导购买高配，涉批量虚假宣传问题。五、诉求请求贵中心对吉利银河星耀8（千里浩瀚H1实车，2025款星舰版）的ADAS系统（脱手检测、安全停车辅助、AEB-EMA）启动缺陷线索调查，并核查以下事项：（1）该车型脱手检测系统性误报及“恢复ICC“与“接管退出“动作意图混淆是否构成批量设计缺陷；（2）该车宣传“千里浩瀚H3“与实车H1配置不符问题，是否涉批量虚假宣传；（3）车企在车辆停放期间擅自远程推送系统更新（含脱手检测模块），是否涉嫌破坏原始故障状态及证据完整性。必要时委托第三方核验EDR原始数据、脱手判定逻辑、安全停车制动请求链及脱手误报系统性问题。本人已同步准备司法程序申请司法鉴定，愿配合提供车辆（现停放自宅车库）。