奇瑞风云T9L选装销售政策变动背刺车主

一、购车基本情况：本人于2026年5月5日订购230Max车型，5月17日正式提车，提车时长仅10天，属于新车车主。购车时官方配置与价格体系清晰明确，230Pro车型售价14.29万元，未配备高端智驾及多项舒适配置；230Max车型售价15.39万元，较Pro版贵1.1万元，两款车型核心配置差异为伯牙之音23扬音响、副驾零重力座椅、主驾按摩与腿托功能、二排电动调节、加热及通风功能、后排触控屏、方向盘加热、前排隔音玻璃、20寸轮毂等，且购车初期230Pro版无法选装猎鹰700智驾包。2026年5月27日，品牌官网突然发布公告，为230Pro版新增售价约1.1万元的智享选装包，选装包包含猎鹰700辅助驾驶系统，含激光雷达、城市NOA功能、20寸轮毂、黄色运动卡钳、OLED尾灯、方向盘加热、离手监测等配置。据此核算，230Pro车型加装智享选装包后总价为15.39万元，与230Max车型官方售价完全一致，却搭载了大部分高端核心配置，包含高端智驾、20寸轮毂、方向盘加热等，仅缺失少量座椅、音响类细节配置。车企在新车车主提车仅十日、未提前公示、未出台任何老车主补偿方案的情况下，通过新增选装包抹平车型高低配核心配置差距，实现变相降价增配，属于恶意损害早期车主权益的行为，严重违背商业诚信与契约精神。二、侵害消费者权益依据：依据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，第八条知情权：消费者有权知晓产品真实配置、定价标准及后续销售调整政策，车企未提前告知短期内将新增选装包、大幅拉平高低配配置差距的关键信息，构成信息隐瞒。第十条公平交易权：消费者有权享有公平的交易条件，车辆提车仅十天便遭遇官方变相降价、配置升级，导致车主车辆价值大幅缩水、高配车型专属优势彻底消失，交易显失公平。第二十条真实信息义务：经营者不得进行虚假或引人误解的宣传，购车时官方明确划分两款车型配置梯度，短期内便通过新增选装包颠覆原有配置定价逻辑，属于误导消费者购车的行为。三、对车企相关行为的核心质疑：第一，车型配置体系设计极不严谨，高低配定价标准与配置梯度混乱，短期内频繁调整产品配置政策，完全无视已购车消费者的合法权益。第二，产品信息不透明，未履行风险告知义务，车辆销售阶段未公示后续将新增选装包、拉平高低配配置的相关风险，彻底剥夺消费者的购车知情权与自主选择权。第三，无任何老车主权益保障机制，新车交付短短十日便调整产品政策，未提供任何补偿、配置升级及官方致歉方案，严重损害品牌口碑与车主信任。第四，变相降价导致老款车辆贬值，Pro车型加装选装包后总价与Max车型持平，核心配置对标高端版本，直接造成首批Max车主购车即贬值，高配车型的核心价值彻底丧失。 四、合理维权诉求：第一，权益补偿，针对未提车的230Max车型车主，免费升级与230Pro选装包同等价值的猎鹰700智驾系统配置；针对已提车车主，给予1万元现金补偿。第二，保养补偿，为2026年5月所有购车车主提供终身免费基础保养，弥补车辆贬值带来的经济损失。第三，官方致歉，品牌需在官方官网及官方APP发布正式道歉声明，为短期调整产品政策、隐瞒关键信息、损害老车主权益的行为致歉。第四，政策公示承诺，后续任何车型配置调整、新增选装包、价格变动等政策，需提前30天公示，充分保障已购车用户的合法权益。五、郑重声明：本人所有诉求合理合法，仅要求车企尊重消费者权益、恪守商业契约精神、保障老车主正当权益。若车企在五个工作日内未给出明确、可行的解决方案，本人将联合全体受害车主，向市场监管总局、消费者协会提交集体投诉，并永久保留法律诉讼及媒体曝光的全部合法权利。六、对车企客服回复的异议与反驳：本人对车企客服的官方回复完全不认可，针对车企核心回复内容，结合法律依据逐一反驳如下：车企观点一：多款车型配置与定位各不相同。反驳：车型定位差异，不能解释同等购车总价下核心智驾配置存在代际差距的不合理问题。230Max车型官方指导价15.39万元，230Pro车型加装选装包后总价同样为15.39万元，消费者支付完全同等的购车成本，却获取硬件配置存在代际差距的智驾系统，这并非合理的车型定位分级，而是车企定价混乱、配置设置不公，严重违背等价交易原则。依据《消费者权益保护法》第十条公平交易权规定，消费者购买商品时，有权获得价格合理、货值对等的公平交易条件，同等购车价款理应获得相当的产品配置价值。车企观点二：消费者按需购车，提前提车可提前享受用车权益。反驳：消费者提前购车用车，是正常履约购车应享有的合法权益，不能以此免除车企法定的信息披露义务。本人全款购车，对价包含车辆本身及提前用车的权益，车企在销售阶段明知短期内将推出同价位高配智驾选装方案，却刻意隐瞒关键信息，试图以消费者提前用车的正常权益，掩盖自身未履行信息披露义务的过错。依据《消费者权益保护法》第八条知情权规定，消费者享有知悉商品后续产品规划、选装政策的合法权利，所有能够影响消费者购车决策的关键信息，经营者必须在销售阶段主动、完整披露。车企观点三：产品持续迭代升级是为提升市场竞争力，恳请消费者理解。反驳：产品常规迭代升级合法合规，但本次事件并非正常产品升级，而是在售车型定价与配置体系的突发性调整。正常产品升级为新款车型涨价增配，而本次车企是在原有售价档位不变的前提下，让低价车型可加装高阶智驾硬件，直接颠覆原有配置体系。该车型从上市到政策调整的销售周期内，官方从未披露Pro车型后续将新增高阶智驾选装包的信息，导致同期购买Max车型的消费者在信息完全不对称的情况下做出购车决策。依据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者隐瞒足以影响消费者购买决策的产品后续配置、选装政策，属于侵害消费者知情权的违规违法行为。车企观点四：品牌将持续做好售后跟踪，提供正常维保保障。反驳：常规三包维保服务是车企的法定强制基础义务，不能用于抵消其隐瞒关键信息、损害消费者权益造成的经济损失。汽车三包政策是国家规定的最低售后服务标准，是车企必须履行的法定义务，与本次信息隐瞒、交易不公引发的消费者侵权损害赔偿属于两个独立的法律关系，不能相互抵扣。依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，车企履行基础三包义务，不能免除其因自身违规行为造成消费者权益受损的补偿责任。恳请车企正视自身问题，积极妥善处理车主合理诉求。