小米SU7尾灯内部大量细裂纹 厂家凭照片拒赔

本人车辆提车不足一年，行驶里程未满7000公里，属于准新车正常使用状态，近期发现车辆尾灯灯罩内部出现大量细微裂纹，灯罩外表面光滑完整，无任何外力撞击、磕碰破损痕迹，车辆周边车漆、钣金均完好无损，可完全排除外力损坏因素。故障出现后本人到店检测排查，售后未开展实物检测，仅通过拍照上传、肉眼观察的方式与厂家沟通，单方面判定故障为化学剂腐蚀导致，直接拒绝提供质保免费维修服务。本人已明确告知售后，车辆从未张贴车衣、更换车标，从未使用柏油清洗剂、酸碱药剂、有机溶剂等各类腐蚀性、禁用化学品，也不存在高温时段冷水冲洗车辆的不当操作，全程为合规正常用车。售后仅凭借车辆照片提交厂家审核，数日后反馈厂家判定为非质量问题、系化学试剂使用导致损坏，始终未出具任何专业检测报告、书面鉴定材料及合法拒赔依据。2026年7月17日本人针对故障判定依据提出两项核心追问，要求厂家明确告知造成灯罩开裂的具体化学药剂名称及成分，同时举证证明日常正常用车环境，如普通洗车液、自然雨水、道路飞溅物等常规场景不会引发同款开裂问题，要求厂家提供正常环境对照数据及特定药剂致损的专业测试报告。但售后仅以用户手册注意事项为由敷衍回应，承诺向上级领导反馈核实，截至本次投诉提交，时隔十余天仍未给出任何有效回复与解决方案。本次纠纷中厂家及售后存在严重举证失职问题，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定，经营者主张车辆故障由消费者使用不当导致，需依法承担全部举证责任，但厂家全程未对故障尾灯开展任何科学专业检测，无合法有效的鉴定报告支撑结论，仅凭肉眼目测、经验对比单方面判定拒保，属于典型举证不能、违规拒保行为。同时车辆用户手册中的化学品使用注意事项，仅为使用规范提示，仅能说明违规使用化学品可能造成部件损坏，无法证实本车存在违规使用情况，更不能排除尾灯自身存在内部应力开裂、出厂制造工艺不达标等原厂质量缺陷问题。本人车辆全程使用环境规范，已完全排除各类化学腐蚀诱因，日常仅使用中性洗车液及清水常规洗车，若车辆原厂尾灯无法耐受正常用车环境的常规介质，足以证明产品质量不达标，不符合《产品质量法》第二十六条中产品需具备基础使用性能的法定要求。此外本次尾灯裂纹特征完全符合塑料件环境应力开裂现象，该问题源于塑料部件生产过程中留存的内部残余应力，无任何外力干预即可自发开裂，属于原厂材料、生产工艺缺陷，并非外部腐蚀或人为使用问题导致。现本人依据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》提出合法维权诉求：一、要求厂家及售后依规履行质保义务，免费更换故障尾灯总成，彻底解决原厂质量缺陷问题；二、若厂家坚持拒保判定，需依法出具加盖官方公章的正式拒赔通知书，并附带本车尾灯针对性的专业合法检测鉴定报告，明确拒赔法定依据；三、要求厂家赔付本人因本次维权、往返检修产生的交通费等全部合理经济损失。