一汽红旗HS5维修车辆疑似使用非原厂件

本人于2023年10月进行事故维修。维修前，该店销售及服务顾问多次口头承诺“全部使用原厂配件”，本人基于对一汽红旗品牌的信任，同意在该店维修。保险公司（中国人保）出具的定损清单核定为原厂件，并按原厂件价格将理赔款全额支付给该4S店。然而维修结束后，本人发现以下严重问题：一、实际使用配件非原厂，涉嫌消费欺诈。 车辆更换的两个车门与另一侧原厂车门重量存在明显差异。经仔细对比，更换后的车门在漆面光泽、密封条贴合度、铰链螺栓拧动痕迹等方面均与原厂车门不符，疑似为副厂件或修复件。本人通过一汽红旗厂家渠道查询相关配件信息，进一步印证了配件来源可疑。该4S店的行为属于典型的“收原厂件的钱，用副厂件的货”，已构成《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。二、违规不提供维修工单，企图掩盖事实 维修结束后，该4S店未按《机动车维修管理规定》向本人交付维修工单及结算清单，导致本人无法直接从单据上核实配件型号和来源。这一行为本身即属违规，更暴露了其刻意隐瞒配件来源、规避监管的意图。三、4S店退网跑路，厂家推诿塞责 事后，三门峡红旗4S店已退网（宣称破产）。本人多次向一汽红旗厂家（400-817-1717）投诉，要求其履行品牌方对授权经销商的监管责任。但厂家始终推脱塞责，仅让洛阳地区红旗4S店联系本人。洛阳店明确表示“无权处理赔偿事宜”，厂家至今未给出任何实质性解决方案，导致本人合法权益迟迟无法得到保障。四、法律依据充分，判例支持维权 根据《消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当“退一赔三”。2026年3月12日，天津一中院作出类似案例判决（保险公司直付维修费、商家未用原厂件），明确认定修理合同主体为车主与4S店，并支持车主“退一赔三”的诉讼请求。该判例对本案具有重要参考价值。五、现有证据完整，事实清晰 本人已掌握以下证据，足以证明欺诈事实：1.人保车险定损清单（证明保险公司按原厂件标准支付费用）； 2.维修付款记录/人保直付证明； 3.两侧车门重量对比照片/视频（实物证据）； 4.与一汽红旗厂家及洛阳4S店沟通录音/截图（证明厂家推诿）； 5.4S店未提供维修工单的事实陈述。投诉诉求：1.要求一汽红旗厂家履行先行赔付责任，退还维修费【123711元】，并支付三倍赔偿【371133元】，共计【494844元】； 2.要求厂家对授权经销商体系的违规经营行为进行彻查并整改，杜绝类似欺诈行为； 3.如厂家继续推诿，本人将依法向人民法院提起诉讼，追究厂家及4S店的连带责任，并向媒体曝光其损害消费者权益的行为。