一汽大众捷达VS5车身漏水导致水淹

问题描述（质量缺陷）：本人车辆在正常使用、未发生任何碰撞的情况下，于2025年10月1日发现后备箱存在严重漏水故障。雨水从连接尾门与车身的管线接口处渗入（未经专业检测，但去经销商处和售后指定的修车师傅处查看过），导致后备箱备胎槽严重积水，顶棚内饰出现水渍，雨水并已沿钣金内部流动，最终汇集于备胎槽，并导致顶棚、侧围等内饰部件受潮。此故障非正常磨损，属车身密封性质量缺陷。漏水已对车辆电路线束、车身金属结构造成潜在安全隐患（包括但不限于短路、锈蚀、霉变），且在网上查询发现，同款车型存在类似案例，怀疑为批次性工艺或设计缺陷，涉及车身密封工艺或管线接口防水设计不合理。可能带来的严重后果：安全隐患：积水可能导致后备箱内的车辆线路及控制模块短路、锈蚀，引发电气故障甚至车辆自燃。车身锈蚀：钣金内部长期积水，将导致车身结构件从内部锈蚀，严重影响车辆安全性和使用寿命。健康危害：潮湿环境极易滋生霉菌，产生异味，影响车内空气质量及驾乘人员健康。售后过程（服务投诉）：原购车4S店已倒闭，无法履行三包责任。求助本地另一家捷达4S店，对方在未经专业检测的情况下，武断认定为“提车时加装的原厂倒车影像所致”，要求自费。多次致电一汽-大众捷达400客服，以“原经销商已倒闭，漏水原因无法明确界定”为由进行推诿，后要求我指定一家4S店处理，协调多家4S店后，均提出诸多不成立理由推诿：错误理由一：“加装的倒车影像质保只有一年。”偷换概念，当前是原车车身密封问题，而非加装件本身故障。错误理由二：“漏水点的管线接口是橡胶‘易损件’，质保只有一年。”公然误导，该部件不属于国家《汽车三包规定》中明确的易损件范畴，其密封失效属产品质量问题。错误理由三：“原授权经销商倒闭。”原授权经销商倒闭，其遗留的法定三包责任理应由品牌方一汽-大众捷达承接，不能将经销商倒闭的风险和成本转嫁给消费者。错误理由四：“原因无法界定。”这不能成为不处理的借口，恰恰说明贵司有义务立即安排专业检测，并出具书面鉴定报告，而且倒车影像是“原厂”配件，且由“购车4S店”在提车前负责加装的。所以，即使确实是加装引起的漏水，责任也首先应由提供加装服务的4S店承担，而不是转嫁给消费者。如果原4S店已经倒闭，那么根据《消费者权益保护法》和《家用汽车三包规定》的精神，品牌方/现存授权服务网络仍有义务基于客户利益和品牌责任，进行合理处置，不能简单“甩锅”。多次交涉后，厂家400客服及4S店相互“踢皮球”，拒不履行检测和维修义务，甚至表示“就算投诉了也是4S店给出的方案你不接受”（因为要自费）。投诉诉求：鉴于一汽-大众授权售后体系的严重不作为和推诿行为，为彻底解决问题并弥补我的损失，现提出以下一揽子解决方案：1.根本维修要求：要求一汽-大众厂家立即指定授权服务商，为我的车辆进行免费、彻底的检测与维修，包括：根治漏水点、更换所有损坏配件，并对所有涉水部位（线束、钣金、内饰）进行专业的清洁、干燥及防锈、防霉处理，消除一切安全隐患。2.未来权益保障（延保）：为补偿涉水带来的隐性损伤风险，要求对涉水相关的车身线束系统及后备厢钣金部位，自维修完成之日起，提供3年的额外质量保修。3.经济损失赔偿：赔偿因车辆涉水维修导致的车辆价值折损费，金额为人民币10000元。报销我为解决此事产生的必要交通、通讯费用（凭票据结算）。4.精神补偿：就此次极差的消费及售后体验，支付人民币1000元作为补偿/慰问金。最后声明：一汽大众作为知名品牌，其售后体系不仅不解决问题，反而用不实信息误导消费者，从首次拨打400客服电话至今已有近一个月时间，漏进车里的水都快蒸发干了。而售后均未有实质性的处理且最后仍然是要求我自费可以处理。车辆目前还在三包期间，发生了漏水，售后既不免费维修，也不提供专业的检测，一味拖延和推诿，企图规避法定三包责任，性质恶劣。若上述合理诉求在5个工作日内未获厂家正面响应和解决，我将同时向国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心（DPAC）提交缺陷报告，并通过所有合法途径追究到底。附件照片：车辆漏水缝隙照片、后备厢备胎浸水照片、后备厢备胎位置积水照片、车辆行驶里程、修车师傅声称的漏水点（管线接口）、购车发票。尽量在下午六点后联系。